Xét xử Vụ án “Thẩm mỹ viện Cát Tường”
Sáng nay (4.12), TAND TP.Hà Nội đưa bị cáo Nguyễn Mạnh
Tường (SN 1973, trú tại quận Bắc Từ Liêm, Hà Nội) và bị cáo Đào Quang Khánh (SN
1996, trú tại quận Đống Đa, Hà Nội) ra xét xử. Đây là phiên tòa được dư luận
quan tâm, dự kiến sẽ diễn ra trong 2 ngày (4-5.12).
Nguyễn Mạnh Tường (nguyên bác sĩ Bệnh viện Bạch Mai, nguyên Giám đốc Thẩm mỹ viện
Cát Tường) bị truy tố hai tội: Vi phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản
xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc, bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác và tội
Xâm phạm thi thể; tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 3 Điều 242 và
khoản 2 Điều 246 Bộ luật Hình sự. Đào Quang Khánh(SN
1996, nguyên bảo vệ ở Thẩm mỹ viện Cát Tường) bị truy tố tội Trộm cắp tài sản
và Xâm phạm thi thể; tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 138
và khoản 2 Điều 246 Bộ luật Hình sự.
Chủ tọa phiên tòa là thẩm phán Lê Thị Hợp, đại diện
VKS là ông Đỗ Minh Tuấn. Có 5 luật sư tham gia bào chữa: Luật sư Vũ Gia Trưởng
và luật sư Phạm Hương Giang bào chữa cho gia đình bị hại Lê Thị Thanh Huyền; luật sư Chu Thị Trang Vân bào chữa cho Nguyễn Mạnh Tường; luật sư
Nguyễn Anh Thơm và luật sư Tạ Anh Tuấn bào chữa cho Đào Quang Khánh.
So với phiên tòa sơ thẩm lần trước (mở và bị hoãn để điều tra bổ sung, tháng 4.2014), vụ án Thẩm mỹ viện Cát Tường mở lần
này có 2 điểm mới.
Điểm mới đầu tiên là vào ngày 18.7, thi thể của nạn
nhân Lê Thị Thanh Huyền bất ngờ được phát hiện ven sông Hồng thuộc thôn Trung
Quang, xã Vân Đức, huyện Gia Lâm (Hà Nội). Mặc dù thi thể nạn nhân được tìm
thấy nhưng do ngâm nước quá lâu (khoảng 10 tháng) nên đang trong quá trình phân
hủy mạnh. Các cơ quan chuyên môn đã xác định chính xác thi thể tìm thấy là của
chị Huyền với xác suất trên 99%, nhưng không thể chỉ ra đâu là nguyên nhân dẫn
đến cái chết và cũng không thể xác định được nạn nhân chết trước hay chết sau
khi bị vứt xuống sông. Chính vì thế việc tìm thấy thi thể chỉ có thể khẳng định
nạn nhân đã chết và mang ý nghĩa về mặt tâm linh với gia đình, chứ không giúp
làm sáng tỏ khúc mắc trong vụ án.
Điểm mới thứ hai là Nguyễn Mạnh Tường bị thay đổi điều
khoản truy tố từ khoản 1 Điều 242 lên khoản 3 Điều 242 - Bộ luật Hình sự tội Vi
phạm quy định về khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất, pha chế thuốc, cấp phát thuốc,
bán thuốc hoặc dịch vụ y tế khác. Hình phạt ở mức truy tố cũ từ 1 - 5 năm tù,
với mức truy tố tăng mức hình phạt là 7 - 15 năm tù.
Hai con nạn nhân và di ảnh mẹ
Theo cáo trạng, trưa 19.10.2013, chị Lê Thị Thanh
Huyền đi xe máy đến TMV Cát Tường để hút mỡ bụng và nâng ngực thẩm mỹ. Nhân
viên TMV đưa chị vào phòng thử HIV và thử phản ứng thuốc tê thấy bình thường.
Đến 12h30’, bác sĩ Tường yêu cầu nhân viên pha 5 lọ
thuốc gây tê, thử phản ứng thấy bình thường nên đã tiêm thuốc gây tê để tiến
hành ca mổ.Khi ca mổ kết thúc, chị Huyền được đưa ra ngoài phòng chờ. Khoảng 30
phút sau, chị có biểu hiện co giật, nháy mắt, sùi bọt mép nên bác sĩ Tường tiêm
cho chị một mũi thuốc an thần loại Diafegam 10mg. Thấy chị Huyền bình thường,
ông Tường đi lễ cùng bạn tại chùa Quán Sứ, Hà Nội.
Đến khoảng 17h45’ cùng ngày, chị Huyền có biểu hiện
tím tái, mạch khó bắt, không đo được huyết áp. Nhân viên TMV đã gọi điện cho
bác sĩ Tường và được chỉ định tiêm cho chị Huyền hai ống thuốc trợ tim loại
Adrenalin 2ml và hai ống thuốc chống dị ứng loại Dimedro 40mg, truyền dịch muối
9% và cho thở oxy.
Sau đó, ông Tường quay về TMV, gọi điện cho bác sĩ
Nguyễn Quang Thành (bác sĩ khoa Ngoại, Bệnh viện Bạch Mai) đến để cùng Tường
cấp cứu nạn nhân. Tuy nhiên việc này đã không đạt kết quả.
Sau khi chị Huyền tử vong, Tường điện thoại báo cho vợ
là Nguyễn Thị Hằng và các nhân viên TMV Cát Tường biết. Ông ta chỉ đạo nhân
viên thu dọn đồ đạc gồm máy tính, camera, sổ sách, các dụng cụ y tế... mang đi
phi tang.
Khoảng 23h30', bác sĩ Tường cùng Đào Quang Khánh đem
thi thể chị Huyền lên ôtô đưa đến Bệnh viện Bưu điện. Thấy có nhiều người qua
lại, hơn nữa thi thể nạn nhân đã bị cứng nên cả hai không dám mang xác nạn nhân
vào gửi.
Khánh gợi ý bác sĩ Tường nên ném xác phi tang. Tường
đồng ý và lái ôtô chở xác chị Huyền, trong khi Khánh chở chị Hằng đi theo sau.
Trên đường đi, chị Hằng đã ngăn cản việc vứt xác nạn nhân nhưng cả Tường và
Khánh đều không đồng ý.
Riêng Khánh bị xác định đã lợi dụng lúc mọi người
không để ý, lấy trộm chiếc điện thoại iPhone của nạn nhân.
Bản cáo trạng cho rằng, do có hành vi ngăn cản chồng
ném xác nạn nhân nên chị Hằng không phạm tội.
Đối với một số nhân viên trung tâm thẩm mỹ tham gia
phụ giúp ông Tường phẫu thuật thẩm mỹ gây nên cái chết của chị Huyền là tội
phạm thực hiện với lỗi vô ý nên không có căn cứ xử lý đồng phạm.
Đối với bác sĩ Thành, cơ quan điều tra xác định, vị
bác sĩ này biết sự việc nhưng không tố cáo với cơ quan điều tra. Tuy nhiên,
hành vi này không cấu thành tội danh nên cơ quan điều tra không xử lý hình sự.
Ngày 14.4, sau khi đưa bị cáo Tường và Khánh ra xét
xử, HĐXX đã tuyên trả hồ sơ điều tra lại với lý do, còn một số vấn đề chưa thể
làm rõ tại phiên tòa.Trong bản cáo trạng điều tra bổ sung, có sự điều chỉnh
điều khoản của tội danh.
Cáo trạng lần 1, bác sĩ Tường bị truy tố tội “Xâm phạm
thi thể, mồ mả, hài cốt” theo quy định tại Điều 246, khoản 2 và “Vi phạm quy
định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ
y tế khác”, theo khoản 1, Điều 242 BLHS. Theo đó, khung hình phạt nặng nhất chỉ
là 5 năm.
Gần 10 tháng kể từ ngày xảy ra vụ án (19.10.2013 -
4.8.2014) thi thể nạn nhân trong vụ TMV Cát Tường vứt xác khách hàng được tìm
thấy.
Ở bản cáo trạng lần này, bác sĩ Tường vẫn bị truy tố
về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” theo quy định tại Điều 246, khoản 2.
Nhưng ở tội “Vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh,
sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, ông bác sĩ bị
truy tố theo điều 242, khoản 3 - BLHS. Theo đó, bác sĩ Tường phải đối mặt với
khung hình phạt cao hơn, từ 7-15 năm.
Riêng bị can Đào Quang Khánh vẫn bị truy tố về 2 tội
danh giống như bản cáo trạng trước là tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”
theo quy định tại Điều 246, khoản 2 và “Trộm cắp tài sản” theo quy định tại
Điều 138, khoản 1 - BLHS.
Giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường và nhân viên đổ lỗi
cho nhau
Sáng 4/12:
HĐXX đọc quyết định đưa vụ án ra xét xử.
8h35: Thư ký đọc nội dung phiên tòa, các bị cáo
vẫn chưa được đưa vào phòng xét xử.
Tiếp đó thẩm phán Lê Thị Hợp thay mặt HĐXX tiến hành
kiểm tra căn cước của bị cáo Nguyễn Mạnh Tường, Đào Quang Khánh, những người có
quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án.
8h50: HĐXX bước vào phòng làm việc, thẩm phán -
chủ tọa phiên tòa Lê Thị Hợp đã đọc quyết định đưa vụ án ra xét xử.
9h07': Kết thúc phần thủ tục, HĐXX chuyển sang
phần xét hỏi, trước khi xét hỏi vị đại diện VKS đọc bản cáo trạng dài 15 trang.
Trước khi lời câu hỏi của HĐXX, bị cáo Tường nói xin
lỗi gia đình nạn nhân, nhưng thẩm phán, chủ tọa Lê Thị Hợp nói hãy dành cho
phần sau, còn hãy trả lời nội dung cáo trạng nêu hành vi của bị cáo đúng hay
sai. Bị cáo Tường cho rằng có chỗ đúng, chỗ không đúng.
Chủ tọa phiên tòa tiếp tục xét hỏi xung quanh nội dung
về điều kiện mở thẩm mỹ viện. Bị cáo Tường khai điều kiện để mở thẩm mỹ viện
thì cần phòng phẫu thuật, phòng hậu phẫu, các trang thiết bị để cấp cứu, thiết
bị phòng cháy chữa cháy... "Về thủ tục hành chính cần giấy phép kinh
doanh, giấy phép hành nghề, có giấy phép hoạt động của Sở Y tế. Trong những
giấy tờ này, bị cáo chưa có giấy chứng nhận của Sở Y tế vì đang làm thủ
tục" - bị cáo Tường khai.
Về chuyên môn bị cáo Tường khai có bằng thạc sĩ y
khoa, có chứng chỉ hành nghề về ngoại khoa và phẫu thuật chỉnh hình. "Bị
cáo có biết thông tư 41 của Bộ Y tế thủ thuật hút mỡ chứ không phải là phẫu
thuật hút mỡ. Theo bị cáo hiểu việc làm của bị cáo không bị cấm" - bị cáo
Tường nói.
Nguyễn Mạnh Trường và Đào Quang Khánh trước vành móng ngựa
Về công thức pha thuốc và dung dịch để phẫu thuật cho
khách hàng, bị cáo Tường cho biết công thức này học của các giáo sư Hàn Quốc,
nó mới du nhập vào Việt Nam, chưa được đưa vào giảng dạy nhưng bị cáo tự áp
dụng.
9h50: Sau khi vị đại diện VKS đọc xong bản cáo
trạng, HĐXX tiến hành thẩm vấn bị cáo Tường.
10h30: Trả lời câu hỏi của HĐXX việc tại sao khi
nạn nhân Huyền tử vong bị cáo không đưa vào bệnh viện hay báo cho gia đình nạn
nhân mà lại mang xác đi vứt, Bị cáo Tường khai rằng lúc đầu định mang thi thể
nạn nhân vào Bệnh viện Bạch Mai gần thẩm mỹ viện của bị cáo nhưng ở đó đông
người bị cáo sợ không dám đưa vào. Còn quyết định mang xác nạn nhân đi vứt, bị
cáo Tường nói quyết định lúc đó không rõ ràng. "Khánh bảo với bị cáo hay
phi tang, bị cáo hỏi làm thế nào, Khánh nói vứt xuống sông. Lúc đó bị cáo không
nghĩ được gì cả" - bị cáo Tường khai.
Bị cáo Tường khai tiếp đã dùng ô tô chở thi thể nạn
nhân vào Bệnh viện Bưu điện mục đích để gọi gia đình đến.
10h45: HĐXX tiến hành xét hỏi bị cáo Đào Quang
Khánh. Bị cáo Khánh cho biết làm việc ở Thẩm mỹ viện Cát Tường không hợp đồng
lao động, nhiệm vụ chỉ là trông xe, khi chị Huyền phẫu thuật thì bị cáo không
được vào.
"Là người làm thuê anh Tường bảo giúp đưa một
khách hàng đi cấp cứu nên bị cáo làm, mặc dù bị cáo biết nạn nhân đã chết. Bị
cáo còn giúp chuyển đồ của nạn nhân" - bị cáo Khánh khai.
Bị cáo Khánh khai, khi Tường đưa thi thể nạn nhân đến
Bệnh viện Bưu điện, Khánh đi xe máy theo sau. Khi không thấy bị cáo Tường đưa
thi thể nạn nhân vào, Khánh nói: "Anh là bác sĩ người ta cũng là bác sĩ,
cái xác đã cứng thế này sao mang vào được".
Bị cáo Khánh nói không phải là người gợi ý đưa xác đi
vứt, trong khi các lời khai ở quan điều tra thì bị cáo Khánh khai là người gợi
ý. "Anh Tường nói là hay là đi vứt nên bị cáo đồng ý" - bị cáo Khánh
nói. Bị cáo Khánh cũng khẳng định được khai thoải mái, không bị ép cung, mớm
cung. Khi khai đều có LS Nguyễn Anh Thơm có mặt giám hộ.
Bị cáo Khánh còn khai Tường là người bảo Khánh bỏ xe
máy nạn nhân vứt trên đường Cổ Linh, Gia Lâm, Hà Nội để lên xe ô tô cùng Tường.
Trên xe có 3 người là Tường, vợ Tường và Khánh, trong quá trình chở thi thể chị
Huyền đi 3 người không nói với nhau câu nào. Trong khi Nguyễn Mạnh Tường khai
được vợ can ngăn khi có ý định ném xác nạn nhân Huyền để phi tang.
"Tại sao không mang thi thể vào?" - thẩm
phán Lê Thị Hợp vặn hỏi. "Vì lúc đó đông người sợ, đầu óc bị cáo lúc đó
không suy nghĩ được gì" - bị cáo Tường nói.
Về việc ai là người bảo Khánh để xe máy nạn nhân lại ở
đường Cổ Linh, bị cáo Tường khai không biết. "Vợ bị cáo khuyên can không
được làm như thế nhưng lúc đó tâm lý sợ nên bị cáo cứ vứt xác. Khánh là người
đưa ra ý kiến, bị cáo là người quyết định vứt xác phi tang. Còn việc lái xe
chạy lòng vòng là hoảng sợ cứ lái đi" - bị cáo Tường khai tiếp. Khi ra cầu
Thanh Trì Khánh giúp khênh xác vứt xác, còn vợ bị cáo do sợ ngồi co rúm trên
ghế xe" - bị cáo Tường khai.
Thẩm phán Lê Thị Hợp nói: "Lời khai của bị cáo
nghe vậy nghe có được không, bị cáo đã khai khác tại cơ quan điều tra".
Tuy nhiên thẩm phán không công bố lại lời khai của bị cáo Tường tại cơ quan
điều tra.
11h10: HĐXX hỏi chị Nguyễn Thị Hằng, vợ bị cáo Tường.
Chị Hằng có mặt tại tòa với tư cách là nhân chứng.
Vẫn khẳng định lời khai như tại cơ quan điều tra, chị
Hằng cho biết khi thấy chồng mình có ý định đưa xác nạn nhân Huyền đi vứt, chị
đã khuyên can không được làm như thế.
Khi HĐXX hỏi, thấy chồng chở xác nạn nhân đi sao không
báo cơ quan chức năng mà lại đi theo, chị Hằng cho rằng vì lúc đo hoảng sợ quá
không nghĩ được, việc tiếp tục đi theo chồng là nhằm mục đích khuyên can. Chị
Hằng cũng cho biết ngày hôm sau có khuyên bị cáo Tường ra đầu thú, nhưng người
chồng đã không nghe.
Lý giải về lời khai của Khánh rằng không thấy chị nói
câu nào khi 3 người đi trên xe ô tô, chị Hằng cho rằng do bị cáo Khánh nghe
không rõ chuyện chị khuyên chồng nên mới khai như vậy.
11h20: Tòa nghỉ. 13h30 chiều nay, tòa tiếp tục
làm việc.
Bị cáo Đào Quang Khánh nói không phải là người gợi ý
đưa xác đi vứt, trong khi các lời khai ở quan điều tra thì bị cáo Khánh khai là
người gợi ý.
Chiều 4/12:
Chiều nay (4.12), phiên tòa xét xử bị cáo Nguyễn Mạnh
Tường và Đào Quang Khánh tiếp tục. 13h50: Thẩm phán, chủ tọa phiên
tòa Lê Thị Hợp tiếp tục thẩm vấn bị cáo Tường về phương pháp phẫu thuật mà
Tường áp dụng khi làm cho chị Huyền. Bị cáo Tường cho rằng phương pháp phẫu
thuật mới chỉ cần sếp (là quản lý cấp trên) cho phép là làm được. Phương pháp
bị cáo áp dụng phẫu thuật cho chị Huyền không phải là phương pháp mới mà chỉ là
giản lược đi.
"Khi làm việc gì thì phải nghiên cứu cái gì được
phép làm, cái gì không, rõ ràng bị cáo đã sai phạm" - thẩm phán Lê Thị Hợp
giải thích.
Về phần dân sự, khi nghe tòa hỏi, chồng nạn nhân Huyền
cho biết đã nộp bản kê chi phí cho tòa là hơn 1,38 tỷ đồng. Chồng nạn nhân
Huyền cho biết chị Hằng, vợ của bị cáo Tường đã bồi thường 200 triệu chứ không
phải là 250 triệu. Còn 50 triệu là tiền đặt cọc phẫu thuật được nhận lại chứ
không phải tiền bồi thường.
Về khoản tiền yêu cầu bồi thường trên bị cáo Tường nói
không thể đồng ý vì không biết rõ những khoản chi phí mà gia đình nạn nhân đã
thực hiện và đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật.
Tòa hỏi đại diện Sở Y tế Hà Nội, tuy nhiên, vị đại
diện này cho hay: “Đến trưa nay tôi mới nhận được ủy quyền nên không thể trả
lời. Còn đồng chí sáng nay đại diện cho Sở Y tế chiều đi vắng”.
14h02: Tiếp tục thẩm vấn bị cáo Tường,
HĐXX hỏi: "Bị cáo cho biết tại sao bị cáo pha dung dịch vượt quá tiêu
chuẩn cho phép gấp tới 1,5 lần, tại sao bị cáo lại chỉ đạo pha dung dịch cao
như thế?". Bị cáo Tường: "Thưa quý tòa, do câu hỏi của cơ quan điều
tra là bị cáo pha 5 chai dung dịch. Tuy nhiên bị cáo chỉ sử dụng có 3,5 chai
thôi". "Tại sao bị cáo lại pha 5 chai?". "Vì bị cáo sợ quá
trình sử dụng sẽ bị đổ vỡ".
14h07: Đại diện Viện KSND TP.Hà Nội hỏi bị cáo
Tường: "Bị cáo khai với cơ quan điều tra có đúng không?". "Dạ
đúng!". "Thẩm mỹ viện có đủ điều kiện để hoạt động không?".
"Dạ không ạ!"...
14h16: Đại diện Viện KSND tiếp tục hỏi bị cáo
Tường: “Khi mở trung tâm thẩm mỹ viện, bị cáo có đọc quy định của ngành y
không?". "Dạ có đọc". "Bị cáo thấy việc làm của bị cáo phẫu
thuật thẩm mỹ, hút mỡ bụng... dẫn đến hậu quả chị Huyền chết thì đúng hay
sai?". "Câu hỏi của quý tòa có nhiều câu trả lời. Việc bị cáo thực
hiện thủ thuật phẫu thuật thẩm mỹ có thể đúng, có thể sai. Còn việc phi tang
xác chị Huyền, bị cáo thừa nhận là sai" - Tường nói.
14h20: Luật sư Chu Thị Trang Vân, bảo vệ quyền
lợi ích hợp pháp cho bị cáo Tường, hỏi Nguyễn Mạnh Tường: “Bị cáo cho biết, bị
cáo có chỉ đạo nhân viên dọn đồ đạc phi tang hay không?”. "Bị cáo không
chỉ đạo". "Bị cáo Khánh nói bị cáo hứa tăng lương cho Khánh, đúng
không?". "Không ạ!".
14h23: Luật sư Vân tiếp tục hỏi bị cáo Khánh: “Bị
cáo có bị ép cung, dụ cung hay không?”. "Không ạ!". "Bị cáo khai
tại bản khai trước đây rằng bị cáo có nói Tường mang đi vứt xác. Tại sao hôm
nay bị cáo thay đổi lời khai?". "Do trước đây bị cáo không nhớ
hết".
14h34: Luật sư Nguyễn Anh Thơm, bảo vệ quyền và
lợi ích hợp pháp cho bị cáo Đào Quang Khánh, thẩm vấn Nguyễn Mạnh Tường về quy
trình hút mỡ bụng và nguyên nhân dẫn đến cái chết của chị Huyền. "Bị cáo
thấy cáo trạng của Viện KSND truy tố bị cáo có đúng không?". "Không
đúng!". "Không đúng có nghĩa là sai?". "Nếu muốn làm rõ
được hành vi phạm tội của tôi thì phải làm rõ nguyên nhân dẫn đến cái chết của
chị Huyền", Tường trả lời.
15h08: Luật sư Tạ Anh Tuấn - người bảo vệ cho bị
cáo Khánh hỏi bị cáo Tường: "Sáng nay, bị cáo Khánh khai chính bị cáo
Tường mới là người bảo đi vứt xác. Bị cáo nghĩ gì về lời khai này?".
Nguyễn Mạnh Tường: "Khánh khai không đúng sự thật". "Tại cơ quan
điều tra, Khánh với Tường có được đối chất không?". "Không, tại cơ
quan điều tra, tôi và Khánh khai trùng nhau. Ra đây (tòa), Khánh mới khai như
vậy".
14h57: Các luật sư tập trung làm rõ hành vi trộm
cắp tài sản của bị cáo Khánh và quy trình bảo vệ tài sản của khách hàng khi đến
Thẩm mỹ viện Cát Tường.
14h40: Sau khi thẩm vấn các nhân chứng về việc
chị Huyền bị mất chiếc điện thoại iPhone, luật sư Nguyễn Anh Thơm tiếp tục hỏi
bị cáo Khánh: “Lúc bị cáo vào lấy điện thoại chị Huyền thì mọi người trong thẩm
mỹ đang làm gì?". Bị cáo Khánh: "Đang thu dọn đồ để đi phi tang. Lúc
đó, xác chị Huyền cũng đang nằm ở đó". "Bị cáo tham gia đi vứt xác
với mục đích gì?". "Bị cáo chỉ nghĩ mình trung thành với người chủ
của mình chứ bị cáo không biết như vậy là mình phạm tội".
LS Vũ Gia Trưởng bào chữa cho phía gia đình bị hại đặt
vấn đề với bị cáo Tường rằng công văn của Cục Khám chữa bệnh của Bộ Y tế để
khẳng định chứng chỉ của Nguyễn Mạnh Tường không được phép tiến hành phẫu thuật
hút mỡ bụng nâng ngực. Bị cáo Tường cãi công văn của Bộ Y tế là không đúng. Câu
trả lời của bị cáo khiến cả hội trường rộ lên.
15h25: Trả lời các câu hỏi của các vị luật sư
tham gia bào chữa, bị cáo Tường vẫn khăng khăng cho rằng phương pháp và quy
trình phẫu thuật của mình làm là đúng, còn nguyên nhân chị Huyền tử vong không
rõ do chăm sóc sau giải phẫu hay sốc thuốc tê hoặc bệnh gì của chị Huyền. Bị
cáo Tường cho rằng việc truy tố vào tội tại Điều 242 Bộ luật Hình sự là không
đúng, đến nay chưa rõ nguyên nhân mà chị Huyền đã tử vong. "Cần phải làm
rõ nguyên nhân cái chết" - bị cáo Tường lập luận.
Trả lời câu hỏi nếu chị Huyền được đưa đi cấp cứu kịp
thời có bị tử vong không, bị cáo Tường nói không ở đó không biết thế nào, không
đánh giá được. Nghe thế luật sư Trưởng đọc lại bản cung của Tường tại cơ
quan điều tra, bị cáo Tường cho rằng nếu có thiết bị hiện đại có thể cứu được.
Trả lời câu hỏi của luật sư Trưởng, bị cáo Tường khai
rằng trong khi phẫu thuật và sau phẫu thuật chị Huyền không có biểu hiện gì,
sau 30 phút ra phòng hậu phẫu mới có biểu hiện co giật. Trong khi y tá lại khai
là co giật liên tục, Nguyễn Mạnh Tường đo huyết áp cho chị Huyền.
Chị Hoa, nhân viên thẩm mỹ viện Cát Tường khai, khi ra khỏi phòng hậu phẫu chị
Huyền vẫn lên cơn co giật nhưng tỷ suất không rõ. Đáp lại những lời khai trên,
bị cáo Tường nói các y tá khai không đúng sự thật.
Bị cáo Tường cho rằng những biểu hiện của chị Huyền như giật mí mắt, sùi bọt
mép, đó là biểu hiện của bệnh động kinh nên sau đó Tường ra ngoài. Khi đi,
Tường nói dặn các y tá theo dõi chị Huyền và mua thuốc động kinh.
Về chứng chỉ gây mê hồi sức cấp cứu Tường khai có vì khi học cao học được cấp.
Luật sư Trưởng vặn lại tại sao trong hồ sơ lại không thấy, bị cáo Tường trả lời
đó là việc cơ quan điều tra.
Về câu hỏi của luật sư Trưởng tại sao khi chị Huyền có
biểu hiện bất thường lại không đưa đi cấp cứu, chị Mai cho biết có gọi xe taxi để
đưa chị Huyền đi cấp cứu, khi xe đến chị gọi điện hỏi bác sĩ Tường và Tường bảo
"đợi anh về".
Bị cáo Tường nói lúc nhận được điện thoại báo về việc
chị Huyền thì đang ở khu vực chùa Trấn Quốc, nếu đi về đến nơi mất khoảng 30
phút. "Bị cáo không ở đó nên không biết tại sao không đưa chị Huyền vào
cấp cứu" - bị cáo Tường nói.
16h: Luật sư Trưởng tiếp tục thẩm vấn bị cáo
Tường về việc thời điểm nào thì chị Huyền biểu hiện bị sốc, co giật, tím tái
chân tay... Sau đó, luật sư Trưởng tiếp tục hỏi các nhân chứng khác.
Khi luật sư hỏi lỗi không đưa chị Huyền đi cấp cứu do
ai, chị Mai cho rằng khi gọi điện cho bác sĩ Tường thì được nói đợi, còn bản
thân chị không có chuyên môn, không biết cấp cứu thế nào. Nghe thấy có bất lợi
cho mình, bị cáo Tường lập luận không bảo phải đợi, thấy khách hàng gặp nguy
hiểm thì các y tá phải đưa đi cấp cứu chứ không phải đợi...
16h55: Tòa tạm dừng.
Sáng 5/12:
Sáng 5.12, HĐXX vụ án “Thẩm mỹ viện Cát Tường” tiếp
tục làm việc với phần thẩm vấn và luận tội của công tố viên đối với các bị cáo.
Luật sư tiếp tục thẩm vấn các bị cáo và nhân chứng về
việc đưa thi thể nạn nhân Huyền đi phi tang.
Đối với việc đưa thi thể chị Huyền vào bệnh viện Bệnh
viện, nhân chứng Lê Thị Thùy Mai cho hay: Đó là động thái để dễ dàng đàm phán
với gia đình hơn so với việc để trong trung tâm thẩm mỹ viện Cát Tường. “Cứ đưa
vào bệnh viện, để anh (Tường) giải quyết. Mọi việc còn lại không cần quan tâm”,
chị Mai nhắc lại lời nói của Tường thời điểm xảy ra vụ án. Tuy nhiên, bị cáo
Tường tiếp tục bác bỏ lời khai tại tòa của nhân chứng Lê Thị Thùy Mai.
Luật sư Vũ Gia Trưởng tiếp tục hỏi bị cáo Tường
và nhân chứng Mai về mục đích đưa xác chị Huyền vào bệnh viện. Bị cáo Tường trả
lời: "Đưa xác chị Huyền vào bệnh viện để thương lượng với gia đình nạn
nhân".
Bị cáo Tường liên tục bác bỏ lời khai của bị cáo
Đào Quang Khánh và nhân chứng về vai trò chủ mưu của mình. Khi luật sư hỏi đưa
vào viện rồi thì ai sẽ báo cho gia đình nạn nhân? Bị cáo Tường nói rằng sẽ có
hai người trung gian thông báo việc này.
Về việc này, nhân chứng Lê Thị Thùy Mai cũng nói:
"Anh Tường nói đưa xác vào bệnh viện để đàm phán với gia đình chị
Huyền"
Luật sư Trưởng hỏi bị cáo Tường: "Tất cả
chứng cứ đã bị phi tang, làm giả cả giấy tờ, vậy lấy căn cứ nào để thương lượng
với gia đình?". Bị cáo Tường trả lời kiên quyết: "Việc chỉ đạo tiêu
hủy bị cáo không biết". Trong khi đó, nhân chứng Mai nói rằng: "
Quyết định đưa vào viện là do anh Tường. Anh Tường sẽ có cách giải
quyết".
Luật sư tiếp tục thẩm vấn việc phi tang xác đối với Lê
Văn Công – người cùng đưa xác chị Huyền đến bệnh viện. Lê Văn Công nói trước
tòa: Thời điểm đưa xác lên xe ô tô, do thi thể dài hơn so với chiều ngang của
xe, nên bác sĩ Tường phải dùng cửa ép thi thể nạn nhân cho vừa với chiều rộng
của xe.
"Tại phòng hậu phẫu, Tường có tác động đến thi
thể của chị Huyền. Tường đã gập thi thể nạn nhân lại nhưng bất thành do thi thể
tử vong đã cứng", Lê Văn Công nói.
Tuy nhiên, bị cáo Nguyễn Mạnh Tường phản bác rằng lời
khai không đúng. "Do thi thể của chị Huyền không ai bê vào được xe nên bị cáo
phải vào xe để nâng phần đầu. Còn việc đóng cửa xe, tôi đoán do Nguyễn Phương
Long", Tường nói. Chị Hằng – vợ Tường trả lời luật sư và cho biết: Chị đã
khuyên ngăn chồng nhưng bất thành.
Luật sư hỏi chị Hằng: “Theo chị, ai là người quyết
định ném xác nạn nhân xuống sông Hồng”. Chị Hằng ngập ngừng trong vài giây rồi
mới trả lời: “Chồng tôi là người quyết định ném xác phi tang”
Việc đưa xác từ bệnh viện ra sông Hồng, Nguyễn Mạnh
Tường khai trước tòa: "Thời điểm đó tôi đi một cách vô định, không có ý
nghĩ đưa xác ra bờ sông. Đến khu vực đèn xanh, đèn đỏ ở phố Kim Ngưu tôi mới
biết có Khánh đi sau".
Khi đến địa phần phường Thạch Bàn, quận Long Biên, bất
ngờ Khánh vượt lên ra hiệu dừng xe và bỏ xe máy của chị Huyền lại. Tường nói
rằng, không hiểu vì sao Khánh lại để xe ở khu vực đấy.
Sau lời khai này của bị cáo Tường, bị cáo Đào Quang
Khánh lập tức bác bỏ và nói trước HĐXX: "Thời điểm đó bị cáo đang chở chị
Hằng (vợ bị cáo Tường) và đường vắng thì làm sao xe máy của Khánh có thể vượt
mặt ô tô"
Viện
kiểm sát đề nghị 17 - 19 năm tù cho bị cáo Tường
Sau khi đọc bản luận tội cho các bị cáo, đại diện Viện
KSND đề nghị HĐXX xử phạt Nguyễn Mạnh Tường 13-14 năm tù về tội “Vi phạm quy
định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ
y tế khác” và 4-5 năm về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”, tổng hình phạt
là 17-19 năm tù giam.
Bị can Khánh bị đề nghị xử phạt 18-24 tháng tù về tội
“Trộm cắp tài sản” và 30-36 tháng tháng tù về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài
cốt”, tổng hình phạt là 48-60 tháng tù giam.
Chiều 5/12
Chiều nay (5.12), phiên tòa sơ thẩm xét xử Nguyễn Mạnh
Tường và Đào Quang Khánh tiếp tục diễn ra với phần tranh luận của các luật sư,
bị cáo, gia đình nạn nhân với đại diện Viện kiểm sát.
Bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh, luật
sư (LS) Tạ Anh Tuấn nhận định: Việc truy tố bị cáo Đào Quang
Khánh 2 tội danh “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” và “Trộm cắp tài sản”
vẫn chưa có cơ sở vững chắc, do chưa làm rõ nguyên nhân cái chết của chị
Huyền. “Để quy kết một bị cáo có hành vi phạm tội là phải có căn cứ khoa
học cụ thể”, LS Tuấn nói. Theo LS Tuấn, hành vi của Khánh
liên quan đến trách nhiệm hình sự của Tường, trong khi việc định danh tội của
Tường chưa vững chắc. Do đó, LS Tuấn đề nghị trả hồ sơ điều tra lại, làm rõ
nguyên nhân dẫn đến cái chết của nạn nhân Huyền.
LS Tạ Anh Tuấn cho rằng: "Sau nhiều lần trả hồ
sơ, cơ quan điều tra đã tích cực làm rõ nguyên nhân nạn nhân tử vong, xin cả ý
kiến các cơ quan chuyên môn. Sở Y tế Hà Nội cũng có công văn trả lời nhưng công
văn này chỉ mang tính tham khảo". LS Tuấn đề nghị HĐXX dừng phiên tòa, trả
hồ sơ điều tra bổ sung, trưng cầu giám định quy trình phẫu thuật, nguyên nhân
cái chết của nạn nhân Huyền, để có căn cứ vững chắc kết tội các bị cáo.
LS Tuấn lập luận về hành vi Trộm cắp tài sản của
bị cáo Khánh. Liên quan đến tội danh này, luật sư đề nghị làm rõ quyền quản lý
tài sản của nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền là ai. Có như vậy mới làm rõ hành vi
Trộm cắp tài sản. Ngoài ra, thời điểm lấy, điện thoại được chị Hoa nhận quản lý
đã không được chị này làm hết trách nhiệm. LS Tuấn phân tích, việc quy kết tội
Trộm cắp tài sản không đúng bản chất của tội danh này vì Khánh không có hành vi
lén lút. LS Tuấn đề nghị chuyển tội danh của Khánh từ Trộm cắp tài sản sang tội
Cố ý chiếm giữ tài sản mới đúng hành vi của bị cáo.
LS Vũ Gia Trưởng - luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp
pháp cho bị hại nói rằng thất vọng với bản cáo trạng của Viện kiểm sát. Bởi
theo luật sư này, trước khi phiên tòa diễn ra, ông đã có bản kiến nghị dài
khoảng 30 trang phân tích sâu về vụ án, gửi các cơ quan tiến hành tố tụng đề
nghị thay đổi tội danh đối với Nguyễn Mạnh Tường. LS Vũ Gia Trưởng tiếp tục lập
luận, hành vi của Tường phải bị truy tố tội danh Giết người. Tường không thuộc
chủ thể của tội danh 242.
"Bởi lẽ Nguyễn Mạnh Tường không phải làm nghề
khám bệnh chữa bệnh về phẫu thuật thẩm mỹ vì chưa được cơ quan chức năng công
nhận. Tường mới chỉ được cấp chứng chỉ hành nghề về phẫu thuật ngoại
khoa", LS Trưởng nói. LS Trưởng đưa ra dẫn chứng về việc thẩm mỹ viện Cát
Tường nơi bác sỹ Tường làm giám đốc không có đầy đủ giấy phép hành nghề về phẫu
thuật thẩm mỹ, chỉ có giấy phép hành nghề về chuyên khoa ngoại. “Đây là một cơ
sở chui, bác sỹ giả mạo về hút mỡ bụng, nâng ngực” – LS Trưởng nhận định.
Đối đáp lại các quan điểm của luật sư và bị cáo, điện
diện Viện kiểm sát bác lập luận của LS và bị cáo.
Trước đề nghị của LS Vũ Gia Trưởng về việc đề nghị
truy tố Nguyễn Mạnh Tường tội “Giết người”, đại diện VKS cho rằng tội giết
người là tội cố tình tước đoạt mạng sống của người khác. Ở đây, hành vi của bị
cáo làm là vì kinh tế, dẫn đến hậu quả chị Huyền tử vong. Cho nên, đại diện VKS
khẳng định, Nguyễn Mạnh Tường bị truy tố tội “Vi phạm quy định khám bệnh, chữa
bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” là đúng người,
đúng tội. Cũng theo đại diện Viện KSND TP Hà Nội, yêu cầu trả hồ sơ để điều tra
bổ sung của luật sư Tạ Anh Tuấn là không có căn cứ để xem xét.
Đại diện Viện KSND TP Hà Nội tham gia tranh luận, phản
bác lại những lời bào chữa của Nguyễn Mạnh Tường cho rằng sau khi được phẫu
thuật khoảng 30 phút, chị Huyền mới có biểu hiện co giật. Đại diện Viện KSND TP
Hà Nội khẳng định, căn cứ vào lời khai của các y tá, các cơ quan công tố có cơ
sở để xác định chị Huyền bị co giật khi bị cáo Tường đang thực hiện phẫu thuật.
“Hành vi của bị cáo gây phẫn nộ trong dư luận,
gây phản cảm đối với hình ảnh của ngành y tế, làm cơ quan chức năng và gia đình
nạn nhân mất rất nhiều thời gian tìm kiếm nhưng đến giờ vẫn chưa thấy hết. Gia
đình nạn nhân phải bỏ ra số tiền hơn 1 tỷ đồng để tìm kiếm… Cho nên, việc truy
tố bị cáo Tường theo khoản 3 Điều 242 là có căn cứ” - đại diện Viện KSND TP Hà
Nội nói.
Đánh giá quá trình, diễn biến vụ việc, qua lời khai
các nhân chứng, đại diện Viện KSND TP Hà Nội cho rằng có đủ cơ sở để khẳng định
chị Huyền chết là do bác sỹ Tường gây ra, do việc phẫu thuật gây ra.
“Bị cáo khai báo thành khẩn nhưng không ăn năn hối cải
nên không cho hưởng tình tiết giảm nhẹ như luật sư bào chữa là bị cáo thành
khẩn, ăn năn hối cải” - đại diện VKS nhấn mạnh.
Đối với bị cáo Khánh, qua phần bào chữa, tranh luận
của các luật sư, căn cứ tài liệu của cơ quan công tố, đại diện Viện KSND TP Hà
Nội cho rằng, có đủ cơ sở kết luận bị cáo Khánh phạm tội “Trộm cắp tài sản” và
tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt” như VKS quy kết.
Sau phần tranh tụng của đại diện VKS các luật sư tiếp
tục có những bổ sung cho phần tranh tụng của mình, bào chữa cho các bị cáo và
bảo vệ quyền lợi của bị hại. Nhưng đã bị KSV bác và giữa nguyên quan điểm
Sau khi nghị án, HĐXX đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Mạnh
Tường: 14 năm tù về tội “Vi phạm quy định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha
chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” và 5 năm tù về tội “Xâm phạm
thi thể, mồ mả, hài cốt”, tổng hình phạt là 19 năm tù giam.
Đào Quang Khánh bị tuyên phạt 9 tháng tù về tội “Trộm
cắp tài sản” và 24 tháng tù về tội “Xâm phạm thi thể, mồ mả, hài cốt”, tổng
hình phạt là 33 tháng tù giam.
Về dân sự, bị cáo Nguyễn Mạnh Tường bị buộc phải bồi
thường cho người đại diện hợp pháp của chị Huyền là anh Nguyễn Hữu Huy hơn 585
triệu đồng chi phí mai táng, tổn thất tinh thần, chi phí tìm kiếm; phải cấp
dưỡng nuôi 2 con chị Huyền mỗi cháu 1 triệu/tháng cho đến khi các cháu đủ 18
tuổi.
Vẫn chưa thả đáng. Bọn này phải kết tội giết người có tổ chức mới đúng với tội danh.
Trả lờiXóa